Regla de fuente
Toda razón publicada debe poder defenderse con fuente. La regla mínima es alternativa: una fuente oficial sola basta —sentencia, gaceta del Congreso, registro público, documento de la JEP, CIDH, Corte Suprema, Corte Constitucional, CNE, Procuraduría, Contraloría, Fiscalía—; en su defecto, dos medios tradicionales o digitales independientes que coincidan en el hecho; o una declaración propia del aludido —video, audio, columna firmada, intervención registrada en gaceta— más un medio que la documente. Sin una de esas tres combinaciones, la razón no pasa el gate.
Niveles de verificación
Cada razón se etiqueta con uno de tres niveles. El nivel primaria indica respaldo mediante documento oficial directo. El nivel doble-fuente exige al menos dos fuentes y al menos dos medios distintos —no basta con dos URLs del mismo medio—. El nivel cita-textual requiere transcripción verbatim del aludido con atribución, contexto y enlace al video o documento original cuando exista. La validación se ejecuta automáticamente por Zod en cada commit.
Distinción hecho-análisis
Cada razón se publica en dos bloques visualmente separados. El bloque hecho enuncia lo documentado —fechas, cargos, declaraciones, votaciones, sentencias— sin opinión y con referencia a fuente. El bloque análisis es lectura editorial, declarada como tal, y puede tomar postura. La separación es la columna vertebral del método: el lector puede chequear la primera parte contra las fuentes y discutir la segunda sin que se confundan.
Detección anti-IA
La prosa editorial se escribe a mano y pasa por un detector específico de tics generativos. El detector flag hedging burocrático —«cabe destacar», «es importante mencionar», «vale la pena resaltar»—, cierres-moraleja —«en definitiva», «en última instancia», «lo cierto es que»—, paralelismos triádicos forzados, preguntas retóricas innecesarias y aperturas repetitivas en oraciones consecutivas. Cualquier flag obliga a reescritura a mano. El umbral aceptable es ≤0.5% del corpus con flag residual.
Verificación de enlaces
El conjunto completo de URLs de fuentes se chequea periódicamente con pnpm check-links. Las que devuelven 4xx o 5xx se anotan con su estado y se busca un archivo en la Wayback Machine. Si no existe alternativa, la razón se marca para revisión editorial y, según el caso, se sustituye la fuente, se cita el archivo o se retira la razón. La fecha de consulta de cada fuente queda registrada en el campo consultada con formato ISO.
Procedimiento de réplica
Cualquier persona mencionada en el expediente puede solicitar rectificación o réplica. El compromiso público es acusar recibo en 48 horas y dar respuesta sustancial en siete días calendario. Si hay error material verificado, se publica la corrección, se actualiza el objeto en el repositorio público y se agrega una entrada a la bitácora con fecha, contenido original, contenido corregido, fuente que motivó el cambio y solicitante (anonimizable). El detalle vive en la página de derecho de réplica y la bitácora pública en /correcciones.
Auditoría pública
Todo el contenido editorial vive en un repositorio git público. Cada cambio queda registrado en el historial. El lector puede inspeccionar quién modificó qué, cuándo y por qué. El libro de fuentes con todas las URLs y medios consultados está disponible en la página de fuentes. El marco legal del proyecto vive en el aviso legal.
FAQ
Preguntas frecuentes
¿Qué tipos de fuente acepta el expediente?
Cuatro tipos: medio tradicional (Semana, El Tiempo, El Espectador, El Colombiano, etc.), oficial (sentencias, gacetas del Congreso, documentos de entidades públicas, JEP, CIDH, Corte Suprema, Corte Constitucional, CNE, Procuraduría, Contraloría, Fiscalía), medio digital independiente verificable, o declaración propia del aludido (video, audio, columna firmada, intervención en gaceta).
¿Qué pasa si una fuente cambia o se cae?
El proyecto corre periódicamente pnpm check-links sobre el conjunto de URLs de fuentes. Las que devuelven 4xx/5xx se anotan con su estado, se buscan archivos en la Wayback Machine y, si no hay alternativa, la razón se marca para revisión editorial. La fecha de consulta de cada fuente queda registrada en consultada (ISO YYYY-MM-DD).
¿Cómo evitan que el contenido suene generado por IA?
Existe un detector específico (scripts/anti-ia-audit.mjs) que flag patrones característicos: hedging burocrático (cabe destacar, es importante mencionar), cierres-moraleja (en definitiva, en última instancia), paralelismos triádicos forzados, preguntas retóricas innecesarias y aperturas repetitivas. Toda prosa pasa por el detector antes de merge; si flag, se reescribe a mano. El umbral aceptable es ≤0.5% del corpus con flag residual.
¿Por qué publican análisis editorial y no solo hechos?
Porque la sola yuxtaposición de hechos no permite al lector evaluar implicaciones políticas. La separación visual entre el bloque hecho —enunciado sin opinión, con fuente— y el bloque análisis —lectura editorial declarada— permite al lector chequear la primera parte contra fuentes y discutir la segunda sin que se confundan.
¿Cómo manejan razones con riesgo legal alto?
Cada razón lleva un campo riesgo_legal con valores bajo, medio o alto. Las de riesgo medio o alto requieren al menos una fuente oficial o una cita textual verificable del propio aludido, no inferencia. Existe además una revisión legal pre-publicación documentada en data/legal-review-flags.json. El derecho de réplica está activo desde el primer día de publicación.
¿Se puede contribuir con razones nuevas?
Sí. El flujo está documentado en CONTRIBUTING.md del repositorio público. En síntesis: identificar el hueco contra data/categorias.json y data/razones.json, construir el objeto razón con sus fuentes, abrir PR contra main, pasar los gates automáticos (validate + lint + typecheck + test + build + anti-ia). Husky bloquea el push si los gates fallan.